טולדנו נ' מגדל חב' לביטוח בע"מ

פסק דין

בפני תביעה לתשלום תגמולי ביטוח שהגישה התובעת כנגד הנתבעת. התיק היה קבוע לשמיעת הראיות הבוקר ולפני מספר ימים הודיעו הצדדים כי הגיעו להסדר ביניהם תוך שנותרה להכרעה שאלת שכר הטרחה וההוצאות.

בהתייחס לשאלה זו הסמיכו הצדדים את בית המשפט לפסוק בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) תשמ"ד – 1984. יש לציין כי אין למעשה מחלוקת שהנתבעת הסכימה במסגרת הסכם הפשרה לקבל את עמדת התובעת לגבי תחולת הפוליסה; השחרור מתשלום עבור אי כושר והקמתה מחדש וכהגדרת בא כוח הנתבעת – הנתבעת אף הסכימה להכיר במסגרת ההסכם גם בתביעות שלא נכללו במסגרת כתב התביעה בכדי לחסוך התדיינות עתידית.

בא כוח התובעת התייחס בסיכומיו לאופן התנהלות הנתבעת ועמד על הצורך לבטא במסגרת פסיקת ההוצאות גם את מורת הרוח מהתנהגות הנתבעת ומניסיונותיה להתנער בעת צרה ממי שחלה במחלה קשה. הוא ביקש כי שכר הטרחה והוצאות המשפט שייפסקו יבטאו גם היבט עונשי כלפי התנהלות המבטחת. עוד הוא הצביע על השלבים השונים של ההליך ועל כך שהנתבעת ניסתה שלא לשלם לתובעת תגמולי ביטוח ללא כ10ל הצדקה. את שכר הטרחה הראוי הוא ביקש לקבוע גם בהתייחס לצפי התקבולים העתידי לפי הפוליסה ושווי של הסכומים שיתקבלו ככל שהתובעת לא תאריך ימים.

בא כוח הנתבעת סבר כי יש לפסוק שכר טרחה ראוי הנגזר מהסכומים שהתובעת משלמת לבא כוחה ובהיעדר הוכחות לסכומים אלה להעריך מהו השכר הראוי. הוא אינו מסכים עם העמדה כי עמדת הנתבעת במהלך ההליכים הייתה לא ראויה ולדעתו אין לקבוע שכר טרחה הנגזר משווי תגמולי הביטוח.

כאמור קביעת שכר הטרחה וההוצאות נעשית לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט וזאת על דרך הפשרה. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת הנימוקים שהועלו אני פוסק לתובעת שכר טרחה והוצאות משפט (שניהם ביחד) בסכום של 25,000 ₪.

מאחר ופסק הדין ניתן על דרך הפשרה לא מצאתי לנכון להביא את הנימוקים לקביעת הסכום ואסתפק במספר הערות:

א.דומה כי עיון בתיק מחייב אצל הנתבעת, מנהליה ומסלקי התביעות מחשבה בכל הנוגע לדחיית תביעות מסוג זה. קיים קושי עם התנהלות זו – שבסופו של יום התבררה כהתנהלות לא מוצדקת – ולפיה כאשר אדם, הרוכש לעצמו כיסוי ביטוחי ל'יום סגריר' – מוצא את עצמו עם בואו של יום כזה – כאשר ניתחת לעברו סערה – בדמות מחלה קשה – אף ללא המטריה הקטנה שרכש ועליו להיאבק לא רק במחלה הקשה שפקדה אותו אלא גם במי שהיה אמור לתת לו סיוע חלקי כדי להתמודד עם האתגרים הקשים שבפניו.

ב. מנגד קביעת שכר טרחת עורך דין אינה מנותקת ממה שהזוכה בהליך אמור לשלם ובהיעדר נתונים לגבי הסכם שכר הטרחה שבין התובעת לבאי כוחה – קיים קושי בהערכת הסכום. בעניין זה מקובלת עלי עמדת הנתבעת כי גזירת הסכום על בסיס ההנחה שהתובעת לא תאריך ימים היא בעייתית ואין להסתמך עליה.

ג.מכל מקום, יש לעודד את המבטחות השונות, גם אם הדבר מתרחש באיחור, להכיר בתביעות ולהגיע להבנה ללא ניהול ההליך עד תומו ולכן בקביעת הסכום יש להתחשב גם בכך שההליך הסתיים בהסדר ללא שנשמעו ראיות וניתן פסק דין. עם זאת, יש להביא בחשבון גם את התהליך שנדרשו התובעת ובא כוחה לעבור עד לקבלת התביעה.

ד.הסכום מביא בחשבון כי התובעת נשאה בסכום האגרה וכן בעלויות נוספות עבור חוות דעת.

ניתן תוקף של פסק דין להסדר הפשרה.

ניתן והודע היום ל' ניסן תשע"א, 04/05/2011 בהיעדר הנוכחים.

ארנון דראל, שופט

הוקלד על ידי: נקי סיון התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: